Anayasa Mahkemesi Başkanvekili Osman Paksüt’ün aracının izlenmesi ve cep telefonunun dinlendiği yolundaki iddialarla ilgili soruşturmayı yürüten savcı, Doblo’nun kayıtlı olduğu KOM Daire Başkanlığı’ndan aracın savcılığa teslimini istedi.
O aracın görevi neydi?
KOM Daire Başkanlığı’na yazı gönderen savcı, Kavaklıdere Tenis Kulübü önündeki aracın hangi amaçla orada bulunduğunu, personelin kimliklerini ve ısrarlara rağmen kapıyı neden açmadıklarını da sordu.
ANKARA CUMHURİYET SAVCILIĞI, PAKSÜT OLAYI İÇİN TALİMAT VERDİ:
Doblo’yu getirin inceleyeceğim
Savcı Polatkan, Anayasa Mahkemesi Başkanvekili Paksüt’ün dinlenmesiyle ilgili iddialara konu olan ’Doblo’ marka aracın incelenmek üzere savcılığa gönderilmesini istedi
Anayasa Mahkemesi Başkanvekili Osman Paksüt’ün aracının izlenip cep telefonununun dinlendiği yolundaki iddialarla ilgili başlatılan soruşturmayı yürüten savcı harekete geçerek, biri komiser üç emniyet mensubunun ifadesini aldı. Hürriyet’te yer alan habere göre, Soruşturma Bürosu Savcısı Vahdet Polatkan, olay günü görevlendirilen Fiat ’Doblo’ aracın savcılığa getirilmesi için de talimat verdi. Paksüt’ün iddialarının basına yansımasından sonra Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yasadışı dinleme olup olmadığının tesbit edilmesi amacıyla soruşturma başlatılmıştı. Savcı, iddialara konu olan ’Doblo’nun kayıtlı olduğu KOM Daire Başkanlığı’na resmi yazı göndererek, aracın incelenmek üzere savcılığa gönderilmesini istedi. Yazıda, ayrıca olay günü Kavaklıdere Tenis Kulübü önünde aracın hangi amaçla bulunduğu, görevlendirilen personelin kimlikleri, olay günü araçta bulunan görevlilerin yüksek yargı organı görevlisinin ısrarına rağmen kapısını neden açmadığı da soruldu. KOM Dairesi’ne kayıtlı sivil plakalı ve arka camları filmle kaplı Fiat ’Doblo’ marka aracın obzervasyon aracı olduğu daha önce açıklanmıştı. Emniyet birimleri söz konusu araçlarla dinleme yapıldığını, ancak o gün gözetleme ve muhbirlerle görevlilerin buluşması sırasında kullanıldığını ileri sürmüşlerdi.
Takip şüphesi
Anayasa Mahkemesi Başkanvekili Osman Paksüt, Ankara’da arkadaşları ile yemeğe giderken arkadan gelen bir araçtan şüphelenmişti. Paksüt, siyah renkli Doblo marka aracın kendilerini takip ettiğinden ve dinlediğinden şüphelenince aracı durdurup, Ankara Emniyet Müdürü’nü aramıştı. Bunun üzerine yapılan araştırmada bu arabanın emniyete ait olduğu açıklanmıştı.
*****
Yargıtay : Haberleşme gizliliği esastır
Sınırsız dinlemeye Yargıtay engeli
Yargıtay 9. Ceza Dairesi, Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin dinlemeye ilişkin kararını bozdu: Haberleşme gizliliği esastır, ülke genelini kapsayacak şekilde yetki verilemez
Yargıtay 9. Ceza Dairesi, Adalet Bakanlığı’nın Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi kararının kanun yararına bozulması (yazılı emir) istemini karara bağladı. Daire, mahkemenin kararını oy birliği ile bozdu. Dairenin kararında, Anayasa’nın 22. maddesi gereğince kural olarak herkesin haberleşme özgürlüğüne sahip bulunduğu ve haberleşmenin gizliliğinin esas olduğu belirtildi. Kararda, ancak, ulusal güvenlik, kamu düzeni, suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlakın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması nedenlerine dayalı olarak hakim kararıyla gizlilik kuralının askıya alınabileceği ifade edildi.
Böyle yetki olmaz
Kararda şöyle denildi: “Amacı ne olursa olsun hiçbir kuruma demokratik bir hukuk devleti olan Türkiye Cumhuriyeti’nde yaşayan insanlar şüpheli görülerek ülke genelini kapsayacak şekilde yetki verilemeyeceği, anılan kanunların ilgili maddeleri gereğince talepte bulunan kolluk birimlerinin bulundukları yerler itibariyle yetkili olan ağır ceza mahkemesi üyelerinin kendi yargı çevreleri ile ilgili karar vermeleri gerektiği, sınırsız bir yetki verilmesi suretiyle iletişimin tespit edilerek dinlenilmesine karar verilemeyeceği açıktır. Kanun yararına bozma, karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesini ve ülke sathında uygulama birliğine ulaşılmasını sağlama amacıyla, olağanüstü bir denetim muhakemesi yolu olarak Ceza Yargılaması Yasası’nın 309 ve 310. maddelerinde düzenlenmiştir.” Yargıtay 9. Ceza Dairesi, bu gerekçelerle kanun yararına bozma istemini yerinde gördü.
